Asimismo era evidente la molestia de Poblet y los metropolitanos por el hecho de que el Ministro hubiera incluido en su exposición, en la parte relativa a la crítica a la administración del ferrocarril, al gobierno del interventor Luis Cantilo, acérrimo yrigoyenista, en el mismo pésimo nivel practicado por los conservadores.
Luego de la defensa que realizara de Cantilo el diputado Sados Vidal Luna, de la cuarta sección electoral, lo mismo que Poblet, el diputado también radical Mario Cima (5ª) atacó directamente al gobernador, que en realidad era la base de la cuestión, pues luego de afirmar que "el Meridiano Vº, con su escandalosa administración señala a todos aquellos que directa o indirectamente, tuvieron que hacer con él.
Yo me pregunto ¿El actual Ministro de Obras Públicas no habrá tenido nada que observar? ¿Habrá levantado su protesta?" Y luego, a través de extraña relación, afirmaba que se solidarizaba con la Unión Cívica Radical y quería para la provincia, la "orientación nacional"; finalizaba atacando al gobernador -impuesto sin la menor duda por el propio Yrigoyen- al expresar que "no me he de solidarizar con éste gobierno que traído por el empuje del pueblo,... pone en su primer decreto, al nombrar al ministro, un sello de deslealtad, culminado por boca del ministro, que ha atacado la intervención nacional"3.
He aquí la cuestión, lo que no se aceptaba era el hecho de que Crotto hubiera nombrado ministros y otros funcionarios sin consultar al presidente y que además, aquellos no fueran cercanos al mismo. Dicha cuestión, y la resolución del gobernador en sostener su independencia en el manejo de los asuntos del gobierno provincial, provocaron la ruptura de las filas radicales metropolitanas, separándose de las mismas los denominados crottistas. La interpelación terminó, como correspondía y era de esperarse, con la formación de una comisión investigadora sobre la construcción y administración del ferrocarril hasta el 30 de abril de 1918.
Días después de la interpelación, el comité central de la Unión Cívica Radical comenzó a participar abiertamente en la controversia suscitada en la provincia y dirigió una nota al diputado provincial Luis lima con juicios condenatorios a Crotto y a sus colaboradores; simultáneamente se designó una comisión para que se entrevistara con el gobernador, debiéndose tratar ente otros asuntos la reposición de los empleados afiliados al partido radical declarados cesantes y eliminación de ciertos funcionarios, entre ellos los ministros.
Dicho manifiesto era la consecuencia directa de las dificultades que se había producido entre Yrigoyen y Crotto porque éste último había rectificado y anulado muchas de las designaciones hechas en su momento por el interventor Cantilo de acuerdo con el presidente4.
El diario El Argentino, provincialista por entonces, en su edición del 17 de junio denunciaba a Crotto diciendo que era un "apóstata de la fe, pero nadie ha sabido explicar satisfactoriamente hasta ahora, cuales son los dogmas que lo constituyen" 5
Poco tiempo después, el 13 de septiembre, el diputado conservador Ruiz Guiñazú solicitó la interpelación del Ministro de Hacienda, por la carta publicada en los diarios El Tribuno de Buenos Aires y El Día de La Plata, enviada por el Oficial Mayor de Hacienda José Isnardi, por la cual refutaba un editorial aparecido en La Razón alabando el manejo del presupuesto realizado por el ex gobernador Marcelino Ugarte; los radicales metropolitanos y la mayoría de los provincialistas, pese a la no pertinencia de la solicitud, y con el evidente fin de molestar al gobierno, apoyaron el pedido 6.
El propio Ministro así lo pensaba pues al comenzar su alocución, afirmó que la interpelación era una de las "consecuencias de la desunión del grupo radical de diputados,...desunión que trastorno toda lógica, violenta todos los espíritus y perturba las resoluciones de la Cámara". "Ayer la bandera del partido radical flameaba en lucha por la verdad que condujo al triunfo... hoy las cosas han cambiado". Con respecto a Isnardi sostuvo la calidad del mismo, sus orígenes de trabajador ferroviario y su participación en la revolución del Parque y aclaró que él no hacía suyos los conceptos vertidos por Isnardi.
Luego de los discursos de Ruiz Guiñazú y el también conservador Míguez, quienes prácticamente realizaron un estudio documentado de las finanzas públicas del gobierno de Ugarte, tomó la palabra el diputado yrigoyenista Carlos F. Biocca, para contestar al Ministro la expresión "ayer la bandera...", diciendo que "somos los mismos radicales de ayer y no podemos aceptar reproches ni del poder ejecutivo que se ha distanciado de nuestro ideal y mucho menos del señor Ministro... que para los radicales que hemos concurrido a las convenciones... nos ha resultado un ilustre desconocido".
Terminaba con palabras que demuestran hasta donde se había llegado y que a sólo cuatro meses de gestión, la división de los metropolitanos entre crottistas e yrigoyenistas era irreversible. Manifestaba "creemos que la conciencia de quienes componen el actual poder ejecutivo, no goza de nuestra estima, ellos se han desviado y el peso de sus errores los arrastrará al precipicio del olvido donde permanecerán para siempre alejados del partido radical". A su vez, otro yrigoyenista, el diputado Demaría antes de contestar a Míguez aclaró que lo hacía pero no para "asumir la defensa de un gobierno a la ejecución de cuyos actos soy tan ajeno como el señor diputado interpelante". Sin otro resultado que las mutuas acusaciones, terminó la interpelación.
Una nueva interpelación, en momento en que las relaciones entre la mayoría radical y el gobernador Crotto habían entrado en un momento crítico siendo la actitud de los legisladores opositores avalada por el gobierno nacional 7, habría de hacer el diputado Biocca; en efecto, el 28 de mayo de 1919 presentó un proyecto para interpelar al poder ejecutivo por la construcción del camino de La Plata a Bahía Blanca. La misma debía tratar sobre el proyecto, la financiación y por qué se había iniciado la construcción del camino sin consultar al poder legislativo.
El porque de esta demanda debe buscarse en el hecho de que Crotto inaugurara un tiempo atrás las obras en, según Biocca, "un acto ostensible y que suspicazmente realizara el señor gobernador al concurrir con un cotejo suntuosamente halagado a la estación Hinojo, donde colocara la primera piedra de una obra, que puede ser trascendental: la macadamización de La Plata a Bahía Blanca" y si bien no estaba en contra del proyecto "quiero saber, cual es el proyecto, intervención y pensamiento del poder ejecutivo y que seguridades ofrece sobre la practicabilidad de la obra" 8.
Luego de exponer el ministro, Biocca expresó que dicha exposición confirmaban sus sospechas al momento de realizar su pedido de interpelación "de que se trataba (el proyecto de camino) de un "bluff" con el que se pretendía engañar al pueblo"; la lectura minuciosa del debate deja en claro que el mencionado diputado, independientemente de que tenía conocimientos técnicos suficientes como para opinar, iba improvisando, de acuerdo a las respuestas, y agregando cargos contra el gobierno no debidamente fundados.
En consonancia con su oposición al gobernador, presentó una declaración cuyos posprimeros puntos se referían a la forma en que se iniciaron las obras y la ausencia de un proyecto sobre la construcción del camino, ambas proposiciones fueron aprobadas por la mayoría radical conformada por provincialistas y metropolitanos, sólo los crottistas y algunos conservadores, entre ellos Jofré, se opusieron; un tercer punto que expresaba "el desagrado por el procedimiento irregular" fue rechazado.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario